ע"ר 43448-12-23 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי
- 28 בינו׳
- זמן קריאה 1 דקות
בפסק דין של משרדנו שהתקבל לאחר מאמצים רבים ועיקשים ללא התפשרות, קבע בית המשפט לענייני משפחה בירושלים כי תתבטל החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל כפר סבא גילה גדות, שקבעה כי בין בני זוג לשעבר חל עיקרון השוויון ולכן על חייב מזונות הטוען טענת פרעתי על חוב מזונות, חלה תקופת התיישנות של שנתיים בלבד. כב' הרשמת גזרה את הנימוק להחלטתה מההתיישנות והצורך בקבלת היתר של זוכת מזונות לגביית חוב בן יותר משנתיים; וזאת כאמור לפי ההוראה הקבועה בס' 11 (ב) לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), תשי"ט-1959.
בית המשפט לענייני משפחה שאליו הוגש ערעור על החלטת כב' הרשמת קבע באופן חד משמעי כי המחוקק לא הגביל בשום צורה את מועד הגשת טענת הפרעתי מכוח ס' 19 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז 1967, ולכן כל ניסיון לייצר מגבלה שכזו חוטא ללשון החוק ולכוונת המחוקק ולכן דינו להתבטל; וכי הלכה למעשה זכותו של חייב מזונות להגיש בקשה בטענת פרעתי, כל אימת שירצה.
במקרה זה החייב טען כי דרישת המוסד לביטוח לאומי למסור אזהרה בתיק ולגבות חוב מזונות בן 28 שנים, במהלכן המוסד לביטוח לאומי לא יידע אותו על קיומו של החוב, וגם נמנע מלדווח להליך פשיטת רגל בו החייב היה מצוי, מחילה את עקרון ההתיישנות לביצוע פסק דין בתום 25 שנים ממועד קביעתו לפי ס' 21 לחוק ההתיישנות תשי"ח 1958.
לאחר קבלת הערעור נאלצה כב' הרשמת לדון בטענת החייב, כלשבסוף היא חייבה אותו בתשלום מזערי בלבד אלפי שקלים בודדים לעומת חוב של מאות אלפי שקלים בתיק.
מקרה זה מוכיח כי רק ליווי של עורך דין מקצועי בקיא שיודע לבסס ולנמק את טענותיו יכול להוביל אדם לניצחון גם במקרים בהם נראה כי הכל מוטה לרעתו.